Les “mandates” de SEGA, les demandes que fait l’entreprise aux comics Sonic sont un sujet de débat dans le fandom depuis des années. Cependant, à cause de certaines sources (notamment un très mauvais article du wiki Sonic), pleins d’idées reçues circulent sur le sujet.

Le but de cet article est de remettre un peu les points sur les i sur ce que sont les fameux “mandates”.

Cliché 1 : Il existe une liste de “mandate”

Le premier que j’entends souvent est qu’il existerait une liste de mandates que SEGA aurait mis, une sorte de “trucs qu’ils interdisent”. C’est faux, et c’est un truc qui a été corrigé plusieurs fois par Ian Flynn.

C’est ce que je vois souvent quand j’entends les gens dirent que SEGA devrait arrêter les “mandates”, sauf que… SEGA ne va pas arrêter soudainement d’avoir une vision de leur propre propriété intellectuelle. Les demandes vont changer avec le temps (et l’ont déjà fait). L’un des principaux concerné, Shadow (dont j’ai déjà parlé), n’est pas le même dans toute ses apparitions, et son histoire Sonic Channel est assez différente.

Ce qu’on appelle des “mandates” sont une simplifications : c’est surtout que SEGA a des demandes, et ils ne vont pas laisser les gens faire n’importe quoi avec leur personnages. Au fond, une partie de leur demande, c’est que les personnages restent “in-character”. Le soucis avec Shadow, c’est que leur vision et notre vision de comment Shadow est in-character n’est pas compatible.

La plupars des listes que l’on voit ne sont pas des listes représentant “SEGA demande constamment tout ça”, c’est plus complexe. Un exemple qui représente ça est la représentation de l’univers classic comme le passé :

• Dans le premier Archie Reboot (le numéro 252), on voit un flashback ou on voit Eggman en Eggman classique
• Cependant, dans un numéro suivant, Eggman classic est obscurci parce qu’à ce moment, SEGA voulait fortement séparer les deux brands (ce qui a été compris comme “interdiction de montrer en classic le passé”). Cela a fait que pas mal de flashback montrait Sonic avec une apparence “Classic-like”, mais avec les yeux verts.
• CEPENDANT encore, dans le dernier arc avant la fin d’Archie, on a un arc Classic Sonic servant à décrire le passé de l’univers. Cela semble indiqué que soit l’avis à changé à ce moment, soit c’était simplement qu’en gros il fallait éviter de faire des numéros dans les “deux brand” à la fois.

On est face à des listes mouventes et complexes de demandes de SEGA, qui sont forcément pas juste le résultat de la Sonic Team, mais d’un certain nombre de trucs.

A noter qu’aussi, le cas de Classic Sonic va resservir par la suite, parce qu’elle montre que y’a eut possibilité de contourner.

Cliché 2 : Flynn a inventé de toute pièce les mandates

Non.

La plupars des demandes dont il a parlé ont été confirmés par d’autres artistes, et ne viennent pas que de lui. Montrer que notre interprétation extrème des demandes de SEGA n’ont pas été respectée ailleurs ne montre pas que Flynn mentait en disant qu’une demande à existé à un instant T.

Du coup y’a souvent cette idée que c’est un mensonge inventé par Flynn pour couvrir son propre “agenda” de rendre les comics plus comme les jeux. C’est IMO un peu insensé, très “théorie du complot”, surtout que Flynn lui-même à souvent dit que les “mandates” sont en fait des demandes/guidelines qui peuvent aller et venir. C’est encore plus bête quand on sait que y’en a qui ont existé avant Flynn.

Un des arguments souvent avancé est que le film a pu faire pleins de trucs que ces mandats n’ont pas pu faire (donner une famille à Sonic, etc).

• Déjà, pour le “donner une famille à Sonic”, ils ont surtout donné une famille adoptive.
• Ensuite, les films ont certainement des règles comme les comics aussi, juste moins strictes parce que les films ne sont pas l’univers principal de Sonic, et donc ont leur propres règles. Mais surement que Sonic ne pourrait pas genre donner des coups à Tails ou le harceler, SEGA ne laisserait pas passer une telle idée.

Cette idée reçue vient surtout de groupes qui ont décidé de faire d’être des haters de Flynn toute leur personnalités. S’il y a des critiques à faire à son écriture, le montrer comme le diable incarné parce qu’on aime pas ses comics et inventer des théories du complot n’apporte rien au dialogue, et est néfaste. C’est du harcèlement.

Cliché 3 : Iizuka est la source des mandates

Iizuka, c’est un peu le bouc émissaire de Sonic. Dès qu’un truc va mal, c’est considéré comme étant de sa faute.

De ce qu’on sait, le job d’Iizuka est de gérer la marque de manière globale, il n’est surement pas celui qui donne des ordres au comics ou quoi que ce soit.

La situation à propos des demandes est plus complexe, et de ce qu’on sait, la personne qui superviserait les comics (Eitaro Toyoda, qui a écrit les mini-comics et histoire des anniversaire de Sonic) a écrit des histoires avec les personnages assez bien fichu et in-character. Donc c’est surement pas l’histoire d’une personne qui causerait tout ça.

Donc non, la source du soucis n’est pas Iizuka, Toyoda, ou qui que ce soit d’autre. SEGA aura toujours des demandes à propos de Sonic. Même SA/SA2 avaient des règles sur ce qui pouvaient et ne pouvaient pas être fait avec Sonic. Et d’une manière, même il y a longtemps, lors du numéro #50, SEGA à demandé à ce que Sally ne soit pas tué. C’était tout autant un “mandate” que les actuels.

( Le processus après à potentiellement des défauts. )

Cliché 4 : Les mandates sont a cause de l’affaire Penders

Ceci est je crois l’une des plus grosses idées reçu : celle que les mandates auraient été mis en place par SEGA à cause des soucis de propriété intellectuelles entre Archie et l’ancien auteur des comics Ken Penders.

Pendant longtemps, cette théorie a été présente même dans le wiki Sonic, causant énormément de confusion dans la fanbase, surtout que cela fait pas de sens.

NOTE : Depuis 2024, cette notion a enfin été retirée de la page.

Les mandates ne sont pas nouveau

C’est le premier point important. Une grosse parties des demandes de SEGA existaient bien avant toutes ces histoires légales. Déjà, y’avait déjà des demandes (Sonic qui dans Sonic 25 ans plus tard à été demandé de “moins pleurer”, Omega et Cream qui a une époque ne pouvaient pas apparaitre - puis ça a changé, quand on dit que ça change).

Penders à sans doute influencé certaines demandes, notamment à cause du reboot, ça a fait que l’argument “c’était déjà comme ça” disparait pas mal. Je vais prendre quelques exemples pour montrer que cela pré-date l’affaire penders, en prenant ceux sur les parents, sur Metal Sonic, et le “Sonic ne peut pas perdre”

• Celui des parents est un de ceux qu’on a vu apparaitre assez tôt, Flynn devant arrêter d’appeller directement les personnages des parents (mais pouvant l’insinuer) dans le comics. Un gros exemple pré-reboot, pré-soucis avec Penders est lorsqu’apparait Constant Vigil, qu’Espio commence à appeler “mo…” avant de rectifier en “master”. On nous fait comprendre qu’elle est sa mère, sans le dire directement. Globalement, la disparition des “parents” n’est pas un mandat créé après l’affaire Penders, mais l’effet juste du reboot + de la disparition de tout les personnages de Penders qui a permet de plus appliquer une règle déjà présente. On remarque cela dit qu’encore une fois des trucs ont été possible, puisque Uncle Chuck est toujours présent, et décrit comme “l’oncle de tout le monde” pour esquiver l’idée qu’il est l’oncle de Sonic. De plus, cette règle est plus lié au fait que SEGA se réserve ce droit.
• Idem pour “Il n’y a qu’un Metal Sonic”, comme Flynn a expliqué que c’est pourquoi Shard (qui est dérivé du Metal Sonic d’une histoire de Penders) est décrit comme un “Mecha sonic”. Celui là est un bon exemple, parce que Shard est un perso exclusivement pré-reboot.
• Un exemple encore plus gros est celui “Sonic n’a pas le droit de perdre”, parce que son exemple le plus connu est dans le numéro 175, ou il a du rassurer SEGA que Sonic allait gagner ensuite. C’était deux ans avant même le début des premières histoires avec Penders.

D’une manière, tout “mandats” ayant existé avant le retrait des personnages de Penders n’est pas lié à l’affaire Penders, par simple logique.

Certains n’ont rien a voir

L’autre point qui m’agace est que y’a même des choses qui n’ont rien a voir avec SEGA qui sont mis dans le lot.

Un bon exemple à cela est le fait que dans les premiers numéros du reboot d’Archie, les personnages de Sonic se souviennent de l’ancienne continuité, puis l’oublie petit à petit. C’est présenté dans la page du wiki comme étant un “mandate”, sauf que pas du tout. À la base, les souvenirs sont une demande de l’éditeur pour créer un lien entre les deux continuité, tandis que Flynn préférait faire un “nouveau départ”. Donc les souvenirs qui s’effacent sont un compromis entre les deux.

Donc un des mandats de la liste n’est même pas une demande de SEGA mais un compromis éditorial.

Mais qu’est-ce qui est lié à Penders, alors ?

Penders à fait du mal, mais plus “localisé” : Chronicles, les anciens Archie, et son ancienne carrière.

À propos des effets sur les “mandats” (et donc uniquement sur Archie post-reboot), il y en donc un truc dont je suis d’accord :

• Il a sans doute influencé leur mise en application juste parce que comme dis plus haut, le reboot à fait que ça a retiré la raison du “ça a toujours été comme ça”, et ce qui a retiré certains des compromis tel que garder les parents mais sans dire qu’ils en sont (même si Chuck à survécu au reboot)

La seule règle dont on est sûr⋅e et certain⋅e qu’elle est bien lié à l’affaire Penders est la plus évidente : l’interdiction d’utiliser les personnages de Penders (et des anciens auteurs hors Ian Flynn). Cela a surement influencé la décanonisation de Sonic Chronicles, même si les soucis avec Bioware et l’échec du jeu ont certainement pas aidé.

L’affaire Penders et le fait qu’il menaçait aussi de refaire un procès a sans doute influencé aussi la chute d’Archie pour faire les comics Sonic, et l’arrivée de ceux IDW.

D’une manière c’est un peu comme la perte de la licence par Archie qui a fait que le comics IDW a été basé uniquement sur Modern Sonic : cela a changé la relation entre les comics et la Sonic Team. Mais ce n’est pas un résultat directe de l’affaire.

TL;DR: Oui, des trucs ont été retiré à cause de Penders, mais ce sont surtout les vieux personnages Archie et Sonic Chronicles. Mais les “mandates” tels que présentés dans la page mélangent tout : les effets de l’affaire, les demandes de SEGA, et des trucs qui n’ont rien a voir et sont juste des choix éditoriaux.

Cliché 5 : SEGA tiens IDW avec une « laisse serrée »

Voici l’une des plus grosses des idées reçues. Elle est fortement présente parce que y’a souvent des frustration sur ce que sont les mandates, et du coup les gens. Cette frustration vient du fait que les soucis autour de Shadow ont donné des moments considéré comme vraiment pas bon dans le comics IDW (notamment le numéro 19, fortement décriés).

Cependant, SEGA ne tiens pas en laisse IDW. Ils ont juste leur série, et leur vision de la “marque” qu’est Sonic. SEGA sont les propriétaires de Sonic, et ceux qui décident de la série. Le soucis n’est pas de si leur demandes sont strictes où non, parce que globalement ça semble être :

• Respectez notre vision de l’univers (logique)
• Gardez nos personnages in-character (logique aussi)
• Hé, pourquoi pas cette idée (ce qui montre qu’iels s’impliquent)

Ce qui est normal d’une manière. Ils font des revues des numéroos, et font attention à ce que ces histoires fonctionnent avec le reste de la marque.

Le soucis est plus qu’on n’est pas d’accord avec plusieurs élément de leur vsiion. Par exemple, pour Shadow : si SEGA demandaient à ce que Shadow soit exactement comme 2006 ou évite à tout prix d’être un “edgelord”, je suis sûre que certains fans de Shadow ne dirait pas que c’est “trop restrictif” mais diraient qu’ils “protègent Shadow”, ou un truc du genre… alors que ce serait exactement la même chose.

Mais Ian Flynn a été très clair sur que ces demandes sont au cas par cas, et parfois peuvent changer, dépendamment de pas mal de paramètres. Il a aussi rectifié certains trucs qu’il avait dit plus tôt. Par exemple, le “pas d’argent” a été plus montré comme un “ne montrez pas trop d’argent” (ou plus “ne montrez pas une monnaie précise” ?) que “l’argent n’existe pas dans le monde de Sonic”.

Cela ne veut pas dire que tout vient de SEGA (Flynn n’est pas parfait même si j’adore son taff : son rythme est parfois un peu spécial je trouve), juste que le truc est plus complexe que “y’a des mandats qui sont tel les 11 commandement de Sonic” ou “les mandats n’existent pas”.

Visiblement, toute ne sont pas très strictes (y’en a quelques unes qui le sont, mais la plupars me semblent assez communes et vraiment du type “faire les personnages comme on veut”), et c’est ce qui est un peu étrange dans tout ça avec SEGA : pas mal de leur demande ont eut des contournement, ce qui participe un peu à pas trop savoir ce qu’il en est.

Donc de mon point de vue, j’appellerais pas ça vraiment une situation ou IDW est écrasé sous des demandes empêchant la créativité. Surtout quand la liste a été brisée plusieurs fois, et que dans une interview récente, Flynn avait dit qu’ils étaient plutôt chanceux par rapport à d’autres séries… donc difficile à savoir exactement.

Cliché 6 : SEGA veut que Sonic soit sans émotion et ne perde jamais

Ici je vais critiquer la croyance envers un “mandat” en particulier : l’idée que Sonic ne pourrait “jamais perdre”. Celui là vient du fait que dans le IDW175, Sonic termine le récit en étant vaincu, et c’est dans le numéro suivant qu’il se relevera pour avoir sa victoire. SEGA était pas très chaud, et l’équipe à dût les rassurer que Sonic allait gagner à la fin.

Parce que Sonic ne peut pas perdre.

Cependant en fait, c’est faut de prendre juste cette phrase sans réfléchir. Parce que plutôt que “Sonic ne peut pas perdre”, c’est plus un “Sonic finira forcément par gagner à la fin”. Sonic peut subir pleins de défaites, mais ça devra être plus des parties remise, que “Sonic à perdu, fin”.

Il y a pleins d’exemples de Sonic qui perd, qui arrive trop tard, qui ne réussi pas à faire ce qu’il veut, à la fois dans les jeux et les comics :

• Evidemment, la défaite de Sonic dans le Archie Sonic 175 cité plus haut.
• Sonic subit PLEINS de défaites durant l’arc Mecha Sally, même s’il perdait pas directement, il voit pleins de trucs arriver devant ses yeux, notamment parce qu’Eggman savait contourner son côté chaotique.
• Sonic se fait robotiser durant l’arc Worlds Unite (et doit être libéré par les héros)
• Sonic se fait vaincre par Infinite au début de Sonic Forces
• Le Metal Virus est une autre longue série d’échec pour Sonic, qui perds pleins et pleins d’allié au fur et à mesure. La seule limite à cet aspect “échec” est que Sonic ne devient jamais lui-même un Zombot, ils préfèrent se baser sur le fait qu’il réussi à la toute dernière minute.

Je ne compte pas dans cette liste l’échec de Sonic à sauver Tails dans Sonic Lost World, parce que c’est moins “Sonic échoue”, à ce moment là.

Mais tout ça me fait dire que Sonic peut perdre… juste qu’il finira par gagner. Et c’est en vrai un peu normal : Si Sonic perd totalement à la fin d’une histoire, y’a plus vraiment d’histoire.